Ante todo, gracias por haber leído el artículo y haberse tomado la molestia de comentarlo. Sin embargo, como comprenderá, no puedo estar de acuerdo con usted, por lo que desearía expresarle mi postura.

En este sentido, me gustaría empezar diciendo que cada vez que escribo un artículo para este blog, “historiageneral.com”, parto de dos premisas básicas:

1.Que es un blog de Historia. Por lo que cualquier tema que vaya a tratar en él estará enfocado desde un punto de vista histórico y no desde ningún otro (esto incluye las confesiones religiosas).
2.Que es un blog de Historia General. Habitualmente, los escritos que se publican suelen tener alrededor de las 300 palabras por lo que, como es lógico, es muy difícil abarcar en ellos toda la información: simplemente escribo lo más objetivamente posible los datos que considero que pueden ser del interés general.

Dice en su comentario que la información está “manipulada vergonzosamente por nosotros”, en este caso por mí (me hago responsable de los textos que escribo, por lo que no debe de culpar si estos no le gustan al resto de colaboradores, que son muchos, o a los propios gestores del blog) y no creo que esa sea una opinión bien fundada. Básicamente por dos cosas: la primera de ellas es que soy Licenciada en Historia y me estoy doctorando en el estudio del cristianismo primitivo, por lo que me gusta pensar que sé de lo que hablo. La segunda razón es, simplemente, que yo no manipulo nada: recopilo datos y redacto mis artículos en base a las diferentes informaciones que tengo en mi haber.

Habla en su comentario de los restos de polen que fueron encontrados en la Sábana Santa. Tenía constancia de ellos, aunque no de los que se encontraron hace un par de años, como usted señala, sino de otros que fueron analizados en la década de los 70 por Max Frei y su equipo. También tenía entendido que tanto los resultados, como Frei, habían sido totalmente refutados. Si no es así, un simple comentario advirtiéndome de ello y remitiéndome a la fuente, es suficiente.

Me parece justo que usted tome por buenos unos resultados científicos y otros no, del mismo modo que otra persona puede no estar de acuerdo con lo que usted expone. Como señalo en el artículo existe un agrio debate con respecto a la datación del Síndone, por lo que no veo el motivo de su indignación: en ningún momento estoy afirmando rotundamente que éste sea una falsificación. Creí que había dejado bien claro que había opiniones diversas aunque, sí que es cierto, que dentro de la investigación histórica (no teológica) en general se acepta esta última opción. Y vuelvo a repetir la expresión “en general”, como hice en el artículo.

No considero que mi trabajo siente cátedra y, a este respecto, las críticas constructivas y las sugerencias expuestas de manera educada y respetuosa siempre son bien recibidas por mí, puesto que agradezco las aportaciones que los lectores puedan hacer.

Espero haberle aclarado cualquier malentendido.
Un cordial saludo,
Saray García.

No es primera vez que me molesto por la presentación de información manipulada vergonzosamente por vosotros, para sustentar vuestros intereses ideológicos.